制度不会自动完善，其动力既来自官方的努力，更需要公民监督的推动。

“表哥”杨达才被撤职，舆论看到了这一事件的偶然性。表面来看，确实如此。如果不是杨达才在车祸现场微笑，不是被人肉搜索名表，不是舆论持续关注，杨达才或许还在“正常上班”。

我们期待常态反腐、制度反腐，不过，也不必排斥“网络监督”。“表哥”杨达才落马，恰恰展现了公民监督的威力，“表哥”落马不是一次偶然的胜利。

“网络监督”不仅仅是让杨达才、周久耕这样的问题官员落马，其实质更在于，在接连不断的网络反腐事件中，塑造一种新秩序。这种秩序，一方面是维护现行的法律制度，一方面就是公民和公权力所达成的合作、治理的规则。

很多人都知道，不受约束的权力会产生腐败，应将权力关进牢笼。可是，如何让权力受到制约，很多人寄希望于“制度反腐”。这当然没错，可答案若只是如此，未免把问题简单化。

事实上，对权力的约束和监督，以及相关制度的完善，都是一个过程。制度不会自动完善，其动力既来自官方的努力，更需要公民监督的推动。有些时候、有些地方甚至是通过民意、舆论的倒逼，使制度完善，让官员谨慎行使权力。

在法律框架下，“网络反腐”能力越强，技术越高，则公民监督的威力就越大。由此，权力的滥用就会越少，官员腐败暴露的可能性就越高。这也说明，能够约束权力的“牢笼”，不只是制度，也是民众自己。制度往往只是划定了抽象的权力的边界，而现实中的边界，则要靠民众自身的行动和博弈来确定。

这种社会层面的博弈多了，就会形成新的规则。周久耕之后，很多官员都对天价烟心生忌惮；杨达才之后，手表就成了很多官员的敏感词。一个偶然的微笑，竟然会改变诸多官员的行为习惯。这或许看似偶然，却证明很多官员有了被民众监督的意识，并且接受了民众监督，而且这也成了一种规则。

尤其值得重视的是，经过一场场大大小小的网络反腐事件，一种新的反腐路径已经成型。纪检部门并没有敌视“网络监督”，将网上监督的公民当做网络暴民，反而，根据网络上的线索，依法进行调查，并拿下问题官员。“杨表哥”落马，也是民众和纪检机构“合作反腐”的结果.

尽管，能称得上“表哥”的，不会只有一个杨达才，目前，网络监督的能力仍然有限，但“表哥”杨达才的落马，却展示了在社会转型的背景下，能够通往未来的“好的秩序”应如何塑造，而良性的社会合作又该怎样达成。显然，公民如何行使手中监督的权利，就是最为重要的一环。