社科院第二部反腐倡廉蓝皮书称，“一把手”权力“过载”，难以避免腐败风险。这一警示有深刻的现实教训。研究称，一些位高权重的领导干部有长期担任“一把手”的履历，且主要腐败问题也是在任“一把手”期间发生。
 

这并不是说“一把手”好腐败或者必然腐败。绝大多数“一把手”严格自律，在廉洁从政方面作出表率。但是，也有一些“一把手”却走向腐化堕落，进而形成腐败领域的“一把手现象”。这表明，防范“一把手”的腐败，还有很多功课需要做，尤其需要在制度防范方面下功夫。
 

所谓绝对权力导致绝对腐败，“权力过载”也容易导致腐败增多。一些“一把手”之所以陷入腐败之泥淖，原因就在于，他手中的权力过大“既决策又执行，自由裁量权过大，其中一些人不受约束、不按规矩和程序办事，恣意妄为”。所以说，“一把手”的腐与不腐不仅取决于自律，更要着眼于他律，通过刚性的制度，让一些自律意识较差的人不敢越雷池。
 

有建议称“党政机关、国有企业和金融机构主要负责人不应直接分管资金配置、干部任免等具体事宜”。笔者认为，这在一定程度上可以起到监督制约的作用，但这种腐败高发的领域，谁直接分管，都一样难以避免腐败风险。因此，从根本上防腐，还是要着眼于“源制度”。
 

这种“源制度”，乃是将“一把手”权力适当“卸载”，就是那些腐败高发领域的权力，不由“一把手”独自行使，而是由领导班子集体行使。重大问题的决策与执行，也由这个领导集体决定。
 

对于这一问题，从形式上看，是有相关制度规定的。但之所以在实践中流于形式，还在于制度设计不坚决，没有彻底切断“一把手”的最后决断权。比如用人，一边卖官不误，一边说用人是集体决策、走正常程序。
 

集体决断，不可能绝对防止腐败，但能有效加大腐败成本、降低腐败概率。使集体真正成为权力机构，而不是“一把手”独大，需要一系列制度保障。所谓民主在细节中，决策程序、环节过粗，都容易导致民主决策的流产。比如用人的集体票决，如果搞举手等方式，有的人就会慑于“一把手”之威而不敢不从。如果彻底无记名票决，没有“秋后算账”，同时，集体票决结果谁也不能更改，那么这个集体才真正是权力机构，而不是傀儡。