“有空调的考场，也不许开空调！”如此强硬的指令，出自江苏省南京市教育局。日前，2013年南京中考遭遇高温酷暑，118个考点全部禁开空调降温。据称，此举是考虑到对大部分无空调设施考点考生的公平性。“禁开空调”貌似实现了形式上的公平，然而，稍微琢磨，却经不起推敲。

 

按此逻辑，考场采光、门窗通风、附近噪音都会不同程度影响考试公平，是不是也要向“最低标准”看齐？同样的中考高考，大城市的考生可以有冰块降温，乡村的考生却可能挥汗如雨；同一省内，有的地方艳阳高照，有的地方雨水清凉，如何协调？更进一步，推进基本教育服务均等化，先进学校的教学安排是否该与后进学校保持一致？

 

有“公平”的前提，却难有合理的推论，问题就出在此种“公平”并非真公平，而是典型的“短板公平”——不求集体收益的最优，只在乎个体差别的弱化；不争取积极的改进现状，有了消极的息事宁人便罢——比如“禁开空调”背后的潜台词，“有空调可以考得更好，没空调势必影响发挥”，正所谓“不患寡而患不均”，有罪不妨大家一起受。

 

显而易见，“短板公平”属于低级别的公平观。时代在发展，社会在进步，面对“短板”应当更多些“补上去”的决心与作为，更少些“扯下来”的顾虑与不作为。经查，2007年深圳高考的“一律不准开空调”，就曾引发争议。六年已逝，为何考场降温仍是难题？至少从2009年中考开始，北京各区县就在尽最大可能为考生创造清凉的考场环境。

 

其实，追求公平与提高效率并不矛盾，治理者的思维不应仅仅停留在“开”与“关”的较劲上。教育投入占GDP比重逐年提升，中考、高考的应试环境理应改善。若说安装空调非一日之功，临时移机、物理降温等临时举措完全可以先跟上。相反，担心考点没有空调的考生家长有意见，便把所有空调一关了之，客观上会营造出非此即彼的对立。“宁可没效率，不愿添麻烦”，简单的“一刀切”虽成一时之安，长远思之，恐将陷入更为复杂的治理困境。

 

由是观之，“禁开空调”不只是道应试环境的选择题，更是测试治理者价值排序的一面镜鉴。维护社会公平正义，是靠“短板公平”的相安无事，还是靠“长线效率”的为民务实？跋涉深水、攻坚险滩，是靠一事一议的见招拆招，还是靠改革创新的釜底抽薪？党的群众路线教育实践活动即将起航，当此之际，“禁开空调”引出的治理方法论，须为各级领导干部慎思之。