财政透明是现代政府治理的必然要求，也是公众有效监督政府使用公帑的基本条件。7月5日，清华大学公共管理学院发布了一份针对全国所有地级市政府 (共285个)和4个直辖市的财政透明度报告。报告揭示了目前我国285个地级市和4个直辖市的财政公开透明情况，结果显示，上海、北京、广州、长治和鄂尔多斯分列前五位。其中前30名中，广东省占据10个席位，安徽省占据5个席位；若按区域来划分，东部沿海省份和中西部省份，刚好各占一半。

据悉，这份来自清华大学的报告研究起于2012年，当时选取了国内81个地级市作为研究样本，而在今年，则将样本扩大到了几乎全国所有地级市(不含刚刚成立 的三沙市)。值得一提的是，这样的排名榜单尽管不乏主流媒体的报道，但究其效果而言，可能提供的积极意义并不如想象的明显。

实际上 从榜单的具体分值来看，排名第一的上海市总分也只有178.78分，还不到满分的一半(满分为400分)，更不用说后面的这些城市了。但对于很多排名靠前 的地方政府而言，重要的不是榜单的具体分值，而是我的排名位置。由于这份报告的研究是根据国际货币基金组织(IM F)制定的各国财政公开和透明的统一原 则，并结合中国国情——— 如财政供养机构还包括党委、人大、政协等非政府机构——— 制定了一套指标体系，所以，如果仅仅从分值角度出发，这些地级市的 财政透明度就需要在全球范围的城市之间进行比较。但显然，目前中国的财政公开问题还仅仅是囿于一国之内的讨论，而远非跨越国家形成全球城市对比的格局。因 此，排名靠前的城市治理者完全可以一种“坐井观天”的姿态享受报告本身带给自己的“殊荣”，而非真正去反思透明分值不及格所折射的问题。但更为糟糕的是，即便有了这样一份被公开报道的权威榜单，一些排名靠后的地级市也不会面临多大的监督压力。必须承认的是，地级市财政公开的压力根本上来自于 上级，或者说来自于由上级主导的晋升体制。正如杭州市一名财政官员所表示的，公开与否要综合考虑周边邻市的公开情况，如宁波、南京等地，人家公开到什么程 度，参考一下；另外，如果省级政府没公开，市级政府要公开也比较困难。这表明公开在目前还是一个增加自我竞争力的弱领域，提前公开既可能获得舆论的褒奖而 给当政官员带来实惠，却也存在“枪打出头鸟”的执政风险。

当然，政府财政透明度的上升也可能是受到民间的压力所致。例如广州市的 “光亮工程”就曾经遭遇当地民间人士拇指妹的监督，而不得不削减开支。但反过来看，其逻辑依旧还是要回到晋升体制主导的推动模式：因为政府部门会有一个清 晰的判断，来决定是否配合的舆论质疑，并最终将事件转化为政绩。所以，整个财政的公开的主导权其实完全掌握在政府手中，舆论在更多的时候只是以配角的身份 客串了一把主角而已。

正是基于这样的推动模式，我们不可能寄希望于完全依靠政府的深谋远虑来实现财政透明的增加。相反，民间需要意 识到配角与主角可能存在的转化几率，并通过温和理性却不失创意的行为艺术，来引导舆论更加关注财政透明的问题。当然了，除了来自民间的压力之外，在各级 “两会”上，更为专业和技术性，同时也更有制度性的建议必须被代表委员们层出不穷地提出来。要知道，诸如地方债这样目前在债权关系上尚不明确的财政负债， 因为缺乏统一的公开标准，以至于只有13个政府公布了地方融资平台所面临的偿债数据。所以，在地级市负债状况不清的情况下，要避免中国地方政府的破产，必 须涌现一股强劲的动力来推进财政透明的实现，否则，一切的治理与建设都将是一笔糊涂账。