近日，黑龙江省向外通报严肃查处了547起顶风违纪案例，然而包括一副省级干部违纪在内的案例都只见事不见人，违纪干部被以“某”字代替，引发网民质疑。据媒体称，喝酒致陪酒人员死亡的“某人”是一名副省级干部，受到给予留党察看一年、行政降级的处分。盘点近期的一些违纪通报，“某”字现象频出，是程序要求如此，还是有意遮羞？
 

这种点到为止的 “保护式”隐去违纪违规者姓名的作法，似乎已成为常态。有的地方在通报时，“吝啬”地透露出违纪干部所在的县区，而具体单位和姓名便 “找个某字代替”。不知最初谁“发明”了这个“某”式通报，后来便成了一种众相沿用的诀窍；这种柔性的通报形式，不仅难以震慑效尤者，反而在客观上形成了一种暗含“为官者讳”的不良氛围。
 

究其“某”的起源，大概可以溯及司法机关在法院审判前对犯罪嫌疑人的指称，因为尚未定性，出于对嫌疑人的隐私权、名誉权等保护的考虑，遂以“某”字代替，这是司法文明的具体体现。但用于违纪违规官员身上，却显得有些不伦不类。况且，“副省级”又非“李某某”一样的未成年人，何须以“某”护之？官员虽然也有隐私权保护，但其保护空间是受限的，较之于普通人要小得多，因为官员姓“公”。这也是大多数国家保护公民隐私权的原则。如果将“某”式保护泛化，势必引起公众对法律法纪权威的疑虑。如果对问题官员着意庇护，公平与正义往往就会随之渐行渐远。
 

拿黑龙江省这起“酒烈士”案例来说，其实已远非普通的违纪违规事件。“某”副省级官员视一波接一波的查找“四风”问题、反对公款浪费的声浪于不顾，行口舌之欢，贪杯中之物，可谓是明知故犯，顶风违纪违规。身为高级干部不但不及时制止大摆酒宴、大快朵颐的奢靡行为，还挽起衣袖，在酒桌上与陪吃官员一道 “大战几百回合”，并以无人能敌的酒量将“真诚”作陪者喝翻在地，使之再也无法站立起来。对这样无视党纪党规的“副省级”，咋仍以“某”字代替？
 

这折射出一个引人深思的问题。一些地方在查找“四风”问题时，出现一种带倾向性的现象：在对一些查出有问题的事和人，能够和稀泥的就和一和稀泥，一般懒得去刨根问底。不亮出 “问题官员”的尊姓大名，至少说明思想深处还有些不该有的禁区。有些人对转变作风抱“闯关”思想，认为查“四风”问题民主会一开，总结材料一交，就可以“华丽转身”、万事大吉。有的地方干部 “前紧后松”，抱着“问题呈上，关口一过，一切照旧”的消极应付心态，锣鼓喧天一阵子就想鸣金收兵。显然，这样不动真格查处问题，不但难以收到良好效果，反而给一些身处“亚违规”边缘的干部起到某种负面示范作用——犯点事不可怕，没人知道我是谁；还会给群众留下恶劣印象——认认真真搞形式，切切实实躲问题。
 

对此类顶风违纪者，绝不能手软。为了巩固查“四风”问题的战果，理当不断强化执行力和惩处力度。不仅应及时公开这个“某”的名字，还应将其作为一个公开解剖的负面标本，起到以儆效尤的作用。因为公开“某”的名字虽然只是第一步，但从作风转变来说，当属关键一步。突破“某”的这层灰色保护圈，有助于形成强力的震慑场，使有违纪违规冲动的官员心存戒惧，知所行止。