司法审判程序的公开目的，在于还原司法裁判的形成过程，将法官认定事实、适用法律、形成判断的逻辑思路，原汁原味展现在大庭广众之下，供民众审读、评判并以优良的司法判断影响公众的法治观念。
 

微博直播、裁判文书上网之后，司法公开还能在哪些方面更进一步？山东法院系统推出的新举措是：庭审直播，视频上网。据报道，从今年2月26日网上平台试运行以来，山东法院已播出15场庭审视频。其未来目标是“每日必播”，争取全年每名办案法官都有案件庭审直播。
 

“没有公开则无所谓正义。”司法是现代国家抵达正义的重要手段，如何让正义看得见、摸得着，首先有赖于司法程序的理性、完整与透明。司法公开的意义不仅在于消除隔膜与误解，增强民众对个案正义的认同，“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”；而且它也是司法实现程序自治、增强中立品性的重要途径，是人们衡量司法成熟自信的重要标志。
 

今天，中国司法机关正在实现由被动公开向主动公开的漂亮转身。去年11月，最高法院公布《关于推进司法公开三大平台建设的若干意见》，要求法院积极创新庭审公开的方式，以视频、音频、图文、微博等适时公开庭审过程。在最高法院的带动下，仅去年一年，全国法院官方微博新增660多个。《2013年新浪政法微博报告》显示，有近20个省市区的法院系统出现微博直播庭审的案例。法院主动拥抱新媒体、利用网络资源力推公开，让司法的窗口更加敞亮。
 

司法公开是现代政治文明的普遍性要求，透明的司法不仅能够有效保护影响性诉讼中的法官权威，还能够向社会传递司法运送正义的价值理念，塑造理性的法治思维和观念。与其他司法政策相比，司法公开更易获得政治和民间系统的支持，也是近年来各项司法政策执行中最具连续性和稳定性的一项。十八届三中全会《决定》历史性地写入了推进审判公开的内容，最高法院周强院长也多次强调，要全面落实司法公开原则，确保审判权在阳光下运行。
 

当然，司法公开与其他利益也会存在一定冲突，例如国家秘密、个人隐私、商业秘密等，客观上存在公开的范围与限度，由此蕴含着选择性公开的风险。真正意义上的司法公开，必须“让公开成为原则，不公开成为例外”。如果符合公开条件而不公开，或是凭司法机关意志选择性公开，就会削减民众的信任。因为对民众来说，他们对司法文明与否、进步与否的直观判断，往往是盯住那些不公开的案件。因此，司法机关坚持对符合条件的案件予以审判程序公开，当下观之有接受社会监督的意义，长远而言则是在呵护公众对司法的信心。
 

司法公开本身并不是目的，只是展现正义的一种理性方式，由此决定了推行司法公开不能“为公开而公开”。庭审直播固然能倒逼庭审规范，但绝对不能出现这样的情况，为了直播、录播的效果，法官提前熟悉“剧本”，让庭审变成“走过场”。直播、录播并将视频上网，要求更加严格的做好庭前准备工作，要求法官具备更高的庭审驾驭能力，但在案件事实的认定与法律规则的适用上，则不能“未审先断”。
 

在日渐成熟的司法公开道路上，希望这样的担忧是多余的。其实直播也好、旁听也罢，司法审判程序的公开目的，在于还原司法裁判的形成过程，将法官认定事实、适用法律、形成判断的逻辑思路，原汁原味展现在大庭广众之下，供民众审读、评判并以优良的司法判断影响公众的法治观念。这无疑对庭审法官的素质提出了更高要求。
 

对中国而言，司法公开无异于一场程序革命，其对于法治的意义非同寻常。或许在具体的行为规范上还需继续完善，但未来的路径无疑是清晰的，国家的司法活动将变得史无前例的公开透明，“阳光司法”注定会在法治中国的征程上留下灿烂的正义光辉。（傅达林）