据报道，在深圳4万多名公务员中，聘任制公务员共3200多名。然而在首聘3年期满后，竟无一人被解聘。针对“只进不出”的现象，深圳市人社局相关负责人回应称：一是聘任制公务员普遍综合素质较高；二是为了争取续聘，他们工作状况和态度较好，得到单位认可。
 

按照《公务员法》规定，机关可以对专业性较强的职位和辅助性职位实行聘任制。相对委任制公务员而言，如果干不好或没有职位需求，聘任制公务员就可能被解聘。这在一定程度上健全了公务员退出机制。当年深圳试点公务员聘任制之初，社会舆论普遍看好，认为实行聘任制有助于解决公务员“能进不能出”等问题。如今面对3200多名聘任制公务员期满后无一解聘的局面，难免让人感觉聘任制公务员的“饭碗”也很“铁”，并对“零解聘”产生质疑。
 

诚然，以被解聘数量来评判聘任制改革成功与否并不合理，但深圳市人社局对质疑的回应显然不足以让人信服。如果没有竞争，哪来进步？如果全都“有进无出”，如何激发工作积极性和主动性？当然，我们不排除这样的可能性，即不少聘任制公务员确实综合素质较高、工作状况和态度较好。但是，难道真的每个人都兢兢业业、业绩突出？究竟是聘任制公务员群体真的如此优秀，还是制度门槛太低使他们轻易就能得到单位认可？值得深究。
 

对于公务员队伍来讲，考核一直是其管理制度的短板。如果现行的考核机制不能在激发公务员积极性上充分作为，不管公务员是聘任的还是委任的，他们的饭碗都是铁的，“终身制”的问题也难以根除。
 

本来，按照《公务员法》，就算是委任制公务员，也并非等同于拿到“铁饭碗”。《公务员法》对公务员本就设有考核机制和退出机制，其中明确规定，“连续两年被确定为不称职的，予以辞退”；“公务员因旷工或者因公外出、请假期满无正当理由逾期不归连续超过15天，或者一年内累计30天的，予以辞退”。据悉，《深圳聘任制公务员管理办法》对辞退聘任制公务员有关情形的规定，与委任制公务员并无二致。但是，聘任制公务员大多为专业型和技术型岗位工作人才，对他们的考核本应更有针对性、更严格。如果没有有效的淘汰制度，在同样的考核机制下，试图通过表面用工方式的差异对公务员“终身制”问题产生实质性影响，谈何容易！
 

公务员聘任制要保持生命力，必须细化完善聘任制本身的招聘、薪酬、考核等配套制度。而现有制度对聘任制公务员管理的诸多细节仍过于粗放。笔者认为，缺漏之一在于在考核中对民意的重视不够。如果总由所在单位、领导自说自话，而将群众冷落在一旁，考核很难做到真实、准确、科学。缺漏之二在于，一些地方的考核走过场、装样子，只要不出现严重的违纪违法情形，基本都是合格甚至优秀。最终，难以量化的考核将导致聘任制沦为以资历为标准、以好人主义为处事原则的“一潭死水”，公务员没有淘汰压力，退出机制失灵。要打破公务员“终身制”，激发队伍活力，必须解决这些问题。（邓子庆）