在已经被惩处的贪官中，有的违法犯罪早就露了马脚，在当地恶评如“潮”，然而却一再被提拔重用。把坏人当成人才，这种情况屡屡发生，对党的信誉和形象杀伤力极大。

虽然臧否人物、识别干部，并非易事，但一些贪墨的高官被查办，还是让人大感困惑：有的人违纪违法年深日久，从未中断，何以能够年年过关，带病提拔，一路绿灯，青云直上。这实在是对识别力、判断力的一个嘲讽。

知人善任，确乎很难。人是最富于变化的，有时这变化自己都不易察觉，别人更不容易看透。顾炎武就如何选用大臣曾感慨道：“杜黄裳，元和之名相，而以富厚蒙讥讽；卢怀慎，开元之庸臣，而以清贫见奖。”都说杜黄裳是唐之名相，死后才知乃是大贪；都说卢怀慎当官只会“伴食”，但清贫廉洁得挺让人敬佩。这里的人和事，我们不去评价。只想说，对人的多面和复杂性的认识，不可太自信。

另一方面，更应该引起警觉的是，倘若“带病提拔”仅仅是个案，这还可以理解；问题是，我们查处的大案要案中，“带病提拔”的人数不少，似可称之为现象：被提拔重用时已经有违纪违法的陈年旧案，或者正在继续疯狂地违法犯罪。经验告诉我们，一次再次出现的问题，当非偶然，恐怕是已经有严重的病灶，必须想根治之策。

提拔使用干部当然要考察，这不言而喻。党政干部选拔任用条例经过几次修改，对考察环节有了更为科学、详尽的规定，只要按照程序、依据标准认真操作，不应该有大的失察失误。

问题出在哪里？

其一，结论先行，考察往往走过场。考察干部当然要由班子成员研究特别是主要领导提出建议人选。为了避免一个人说了算，条例对提名程序有明确的制度要求。然而，在有的地方和单位，往往把考察工作理解为，完成主要领导使用干部的意图，或者用考察印证主要领导识人用人的正确性。正如大家所看到的那样，在有的地方和单位，考察的程序马虎草率得近乎儿戏。有的上午来了，下午就走了。有的甚至直截了当地说，“你认为某某同志有什么优点。”该开的会开了，该找的人找了，该走的程序走了。一切也就仅限于“开了”、“找了”、“走了”，至于是否真实可靠，那就不好说了。几年或几个月后，有的干部东窗事发，再看看当时的考察报告，当事者都会觉得脸红。

其二，顾虑重重，常有违心之谈。考察的不严谨不认真，影响着干部群众的心态。应该说，最了解情况的还是那些与被考察者朝夕相处的同事。为什么不愿、不敢反映真实情况？是担心如果反映的问题，不被认真对待甚至还会被当事人知晓，岂不是惹来麻烦。其实，在已经被惩处的贪官中，有的违法犯罪早就露了马脚，在当地恶评如“潮”，然而却一再被提拔重用。把坏人当成人才，这种情况屡屡发生，对党的信誉和形象杀伤力极大。

“行有素履，事有成迹”。一个人走什么路，干什么事，周围的人是心中有数的。当然，再精明的人，也有看走眼的时候；再好的制度，也不会完美无缺。但反复出现的“带病提拔”，却反映出选人用人的突出问题，反映出干部人事制度的明显缺陷。解决这个问题，需要从多方面着力。比如，必须从制度上解决将“一把手”选人用人理解为个人的专属工作区域，把“一把手”拍板理解为正确的集中。这些隐患不除，带病提拔就不可避免。比如，实施更加具有操作性的“问责”，将 “带病提拔”持续列入问题清单，等等，让考察真正称其为考察，而不是一种姿态、一个说法。考其优劣，察其真伪：不仅看优点，更要看缺点；不仅看成绩，更要排除病患。千万不要再闹“把坏人当人才”的笑话了。（米博华）