如果说，作为媒体，新闻集团属下的两家报纸因“窃听”和“买新闻”曝出丑闻，人们尚且可以理解，因为这毕竟可以解释为，为获取新闻一些从业人员“不择手段”，充其量，不过是一个职业道德问题，但眼下，一向标榜独立、公正、客观的新闻集团却陷于与政界过从甚密而影响政界的指控困境，着实令人诧异。更令人吃惊的是，新闻集团和政界这对“亲密盟友”，也一反常态地突然反目，坚定要和对方“划清界限”。

尽管政府要员们纷纷表态，坚决否认为寻求政治好处“讨好”过默多克父子，但是，历任首相及政府要员与默多克家族关系“亲密”却是事实：撒切尔邀请默多克共进过私人午餐，布莱尔是默多克一个女儿的教父，卡梅伦与默多克在家庭野餐会上结识，等等。然而，如果他们之间仅仅是这样私人关系密切，其交往仅限于“讨论各自孩子”，“没有讨论政治”，“没有谈论实质性话题”的话，恐怕也不会惹怒英国民众。问题是，他们的关系远不是这样简单。于政治人物而言，总是希望得到媒体支持，“解释自己在做什么，希望给对方留下印象”。而很明显，默多克不但利用自己的舆论声音让这些“希望”变成了现实，而且在选举中给予了这些政客大力支持，也许正因为这样，他才能在一些商业行为，如收购《泰晤士报》、天空电视台等关键时候，从政客那里得到回报获得优先权。

利益，使商人与政客结为盟友；利益，也使唇齿相依的“亲密盟友”瞬间反目。当新闻集团丑闻不断发酵，越闹越大时，为了给公众一个交代，发挥“舆论监督角色”的作用，英国政府成立调查团，在历数新闻集团“恶行”的同时，也借此撇清自己与它的“亲密”关系。而默多克父子也不示弱，直接将政府要员给他们的好处和私下交易抖搂了出来。前后矛盾、互相攻击的结果是让民众看到了事实的真相。

一场新闻业界的丑闻，无意中却暴露出商人与政客的权、利交易。不知英国民众在冷眼观看这场闹剧的同时，会不会更觉寒心，此后，他们还能相信这些媒体“独立”、“公正”的客观报道吗？他们还能相信政客们服务公众、不偏不倚的政治宣言吗？（石艳红）