北京男子当街摔婴事件刚刚过去，网上又传来了河南林州民警摔婴事件。8月17日，法制晚报以“民警摔女婴 仅被关禁闭”为题报道了北京摔女童案的“河南林州版”，5旬民警酒后当街抢女婴重摔在地，所幸孩子已脱离生命危险。至此，这个原本发生在先（北京摔婴是7月23日，林州是7月18日）的摔婴事件才正式进入网民视野。但从网络舆情反应看，林州案确有后来居上之势，不但在网络报道量大大超过北京案，而且在反思的深度上也为北京案所不及。

总体上看，北京摔婴案发生后，舆论关注点在“人性”以及由此引申的“社会戾气”，新华网《一场“口水战”升级为“摔婴案”，人性何在》、新京报《消除暴戾必须找准暴戾根源》等评论，是比较具有代表性的观点。之于林州摔婴案，舆论的反思不再停留在“人性”和“社会戾气”的层面，除一般性地对案件尚存疑点呼吁公开（如法制晚报的“八问民警摔女婴”）外，制度、机制层面的思考成为林州案舆论的重要诉求点，如新京报《地方人大为何管不了“民警摔婴案”》、京华时报《比摔童更恶劣的是有案不立》、北京青年报《打捞林州“警察摔婴案”背后的真相》（网络流行的标题为“‘警察摔婴’缘何遭隐瞒一月折射地方政治扭曲”）等评论文章。

舆论反应如此不同，除两案中的施暴者身份不同外，当地有关部门的处置是否有力也是重要原因。北京案中的施暴者，是无期徒刑获释人员，与林州案中的民警，对网民形成了最基本的感官冲击。其次，北京案发后两天，就被媒体曝光，当地警方处置也比较得当、迅速，尽管当时恶性事件频发，但舆论的反思仍然停留在“社会戾气”的层面。在林州案中，民警抢婴摔婴，不但严重突破人性的底线，更明显有违人民警察的职责，也有悖于公众对人民警察的期待。而事发后，有关部门仅以15日禁闭“了事”，怎能服众？果然，“灭火”不成反助燃，更强烈的质疑和责难自然也就在所难免。于是，公职人员自律、公权自律、公权监督、媒体监督等都成为当地政府不能回避的一个问题。

而且，林州案对公权形象的伤害，使“社会戾气”进一步形象化了。在当前的网络舆论场，公职人员及其所承载的公权及社会责任，本来就容易招致网民的关注与批评。林州案发后，当地有关部门的“护短”与“捂事”，折射了公权的跋扈与骄横，不但放大了摔婴事件本身对公正的伤害，还加重了整个网络舆论场的“社会戾气感”，严重地损害了当地政府的网络形象。

当地已对林州市公安局局长、政委、副书记三名主要领导作出“停止执行职务”的决定。该决定在一定程度上回应了网民的期待，缓解了舆情压力。但要想修复惨遭损害的公权形象，一方面，线下要落实好媒体监督、人大监督，这是避免或减少此类事件恶性发酵的根本所在；另一方面，线上也要做好三个公开——民警摔婴事件本身的来龙去脉、事发后有关部门“护短”和“捂事”的合理解释、媒体曝光后的最终处置结果。

从某种意义上说，网络时代是一个网民挑刺的时代。地方政府要学会适应这个时代，学会亡羊补牢。只是，“牢”是否补得好，应该自觉接受公众的检验。