各级一把手以其职位的特殊性、权力的集中性，成为廉政风险防控的重点和社会关注的焦点。近年来，针对一把手的岗位实际，不少地方和部门在微观层面制定了一系列廉政风险防范措施，在实施监督、预防腐败上发挥了积极作用。但是在宏观层面上还没有形成一套针对性、系统性、适用性较强的制度安排，监督制约一把手权力的制度笼子尚未形成。笔者认为，应针对一把手岗位、权力的普遍特点，本着顶层设计的制度考量，进一步完善一把手廉政风险防控机制。
 

规则“隔离”。一项好的规则胜于一万句空洞的说教。加强一把手廉政风险防控，应出台约束性强的制度规定，建立一把手与风险点之间的规则“隔离墙”。比如，少数一把手之所以能在财务、干部人事、项目等重大事项上个人独断，其中一个重要原因就是在工作分工上没有明确的制约性规则。近年来，一些地方相继规范领导班子分工，实行了主要领导“四个不直接分管”，明确规定领导班子主要负责人不直接分管人事、财务、工程项目建设、物资采购，明确由一名副职分管。这是很好的探索，在一定程度上将主要负责人与风险敏感点实行了有效隔离。需要进一步探讨的是，应该结合各地实际和各部门的工作职能，在“几个不直接分管”的内涵上加以补充完善，作为一项普遍性制度延伸到各级一把手。
 

程序“限制”。少数地方和部门的民主集中制变味，集体研究、集体决策变成一把手说了算，一个重要原因就是缺少程序性的限制。理论上讲，一把手也是班子的普通一员，拥有“平等的一票”，但在事实上，由于一把手在一个地方、一个部门领导班子和全局工作中处于核心地位、起着关键作用、负有全面责任，就使其在决策酝酿、讨论、研究过程中的态度、发言有着不同于一般成员的分量和权重，就带有定调子、做决定的意味。因此，必须通过程序性的规定规避这一点。比如，不少地方实行的研究“三重一大”事项时主要负责人“末位表态制”，就有利于发扬民主、充分酝酿、集体决策，规避了一把手“先声夺人”。再如，有的领导提出，在收集、确定领导班子会议议题环节，应建立班子成员议题建议答复制度，即对班子成员提出的建议议定事项，一把手应在会前一定期限内予以答复；对于被否决的议题建议，一把手应在会议上作专门说明。这种制度设计，有利于防止班子成员的合理提议上不了班子会的问题。
 

实体“分解”。不少成功的实践证明，对于容易发生问题的事项，在环节和步骤上进行具有可操作性的细化分解，就能有效避免和防止问题出现。比如，在干部选拔任用工作上，各级都从选拔、任用、监督等各环节出台具体可行的规定，有效遏制了用人上的不正之风问题。但是，少数一把手根据个人好恶和意愿调整、提拔使用干部问题并没有从制度上得到根本制约。对此，可借鉴干部人事编制的做法和理念，探索建立干部选拔任用的指导性规划，即根据本地本单位干部实际，由专门部门结合落实干部政策和上级规定，制定一定时期内干部选拔任用的指导性规划，作为本地本部门干部选拔任用工作的基本依据，一般情况下不得突破，进而规避干部选拔任用的随意性。
 

责任“严究”。实行责任追究，不能是人走事了之后的“马后炮”，更不能是既往不咎的“空炮”，关键要体现责任终身、追究从严的要求。一要加强对执行制度情况的日常监督检查。对有章不循、违反制度的用权行为切实实行责任追究，既要追究分管领导的责任，也要追究一把手的责任。二要将一把手对各项制度的执行情况纳入党风廉政建设责任制范畴，加强检查考核，不能笼统概括、敷衍了事。对存在问题的，严格按照责任制规定实行责任追究。三要建立终身责任追究制。无论是转任、交流，还是离职、离任，只要在其任期内决定的“三重一大”事项上发现问题，都要一追到底、实施问责。（中国政法大学 郝润钊）