近日，西部某县开展公路超限专项行动，一货车因5倍于超限被罚，当有记者问该司机为什么要超限，司机说“超限能多赚钱，大家都超，只是我运气不好，有关系的话就好办了…”。司机虽无赖却也一语道破了某些执法的乱象。当前，由于某些执法者弹性执法导致的执法不公，执法枉法等问题引起社会强烈不满。所谓弹性执法，即执法者根据个人好恶、对象亲疏、利益追逐、政绩需要等某种原因而采取的区别性、选择性执法。弹性执法，已到非治不可之时。

弹性执法，危害甚焉。

弹性执法背离的是法律本质之义，给不法者以可乘之机，导致某些特权现象大行其道，最终损害的是党和政府的公信力和执政合法性。

弹离的是执法之义。执法权源自法律规范，法无授权即禁止，即是对其本质概括，其目的是保障国家和公民利益，协调利益冲突，制止权利侵犯，促进公平正义。但当前某些行为已背离其本质，从大的来讲，我们常搞的运动式执法，要求从严从重从快处理执法对象，这是因时而异，给人的印象是法律法规可以变化的，从小的来说，个别执法者将公权变为私权，在自己“一亩三分地”内滥用职权，熟人执法，执陌生人的法，罚与不罚、罚多罚少，毫无章法，专捏“软柿子”，不啃“硬骨头”等。这些行为均严重背离了执法所追求的公平正义之本质。

弹出的是职能特权。执法权和其他权力别无二样，均源于法律授权，忠于公众利益。说白了，执法权不过是执法部门的某一项职能或职责，履行职责本身就是是公职人员应尽的最基本义务，也是最起码的职业要求。但某些执法者“一朝权在手，便把横来耍”，权力使用没有边界，随心所欲，不受约束，带头执法违法，最为典型莫过于警车违章停泊、率众闯红灯。

弹没的是党心民心。某些执法部门把权力当做创收的手段，行贿进贡的甘当保护伞，不识世故的找不完的茬。某些执法执罚轻重不一，“商量商量”“操作操作”，丧失原则底线。本应是维护公平正义之地，却变成了不公平的重灾区，本应是评理讲法之所，却失守公平正义防线，广大群众对此颇多怨言。如此执法，表面上败坏的是部门形象，深层次丧失是党心民意，挖的是党执政合法性的根基。

弹性执法，其因也众。

弹性执法，原因很多，但法制的缺失，监督部门的缺位、制约手段的缺乏或是其基本共同点。

法制存在缺失。一方面表现为法制观念淡薄。执法者理应最先学法懂法守法，最具备法律素养，但事实上某些执法人员不清楚法为何物，将法与权完全等同起来，只管行使权力，不知履行义务，只有权力意识，没有法律观念，执法唯领导意图是瞻，最终裁决凭领导一句话而非依依法裁定。另一方面表现执法存在较大自由裁量空间。一些法律对行为规范采取抽象性的概括规定，对具体行为处罚种类和标准不明确，将“处罚”与否和处罚标准选择交由执法者判断，这给予执法者广泛的自由裁量空间。

监督部门缺位。地方人大是地方的国家权力机关，有保证法律、法规遵守和执行的权力和义务，对行政机关及由其产生的政府组成部门享有监督权，依法可采取审议、视察、检查、质询、询问等多种方式进行监督，但由于各种原因，人大监督常采取温和式的审议、视察，而对质询、罢免等刚性监督手段较少运用，导致人大监督长期处于缺位或不到位的状态。同时，对（行政）执法具有一定监督权的监察机关，也因被动性监察、事后监察等种种原因，致使监督权处于间歇性缺位状态。

制约手段缺乏。执法者掌握着合法暴力和处于相对强势地位，若动机稍有不纯或方式简单，极容易侵害到执法对象权利，并由于执法的专业性，一般公民对其行为不甚了解，更妄谈制约，甚至在社会舆论监督下，执法者也常以执法权对抗监督权，把“涉密”当挡箭牌。虽存在法律制约执法权情况如行政诉讼，但现实中是民不告法不理，同时因诉讼成本较高，且“民告官”的成功率偏低，法律制约手段效果有限。系统内存在的如复议等制约手段，也因基于系统内自我纠错，被疑存在“保护”色彩，公信力和效力大打折扣。

弹性执法，当治标本。

治理弹性执法，宛如止沸，既要扬水，更要抽薪。

收紧“弹性”是基础。要从根本上防范和减少弹性执法，必须收紧执法的“弹性”。首先，应尽量对不够确定的概念、对象、标准和幅度等法律规定合理细化量化，减少弹性和模糊语言，让法律条文更具指导性和可行性。其次，在不与上位法相冲突并被允许的范围内，当地有关部门可以结合本地实际具体“立法”，增强针对性和操作性，进一步缩小自由裁量空间。最后，可以建立“行政案例指导制度”，对本地区曾有过的执法纠纷引起的行政诉讼判决，应当加以利用指导并规范某些执法自由裁量权的行使。

公开透明是关键。程序正义和实质正义同样重要。在制定一些法律法规、规章的过程应多些集思广益，少些闭门造车，尽可能征求和参考多方的意见，多晒晒草案，让各界多“拍拍砖”，从各方争鸣中达成共鸣，这个讨论争鸣的过程本身就是一个很好的法律宣传教育过程。此外执法权行使和制约过程也要实现公开透明，不仅要公开执法权依据、标准，也要公开在执法过程自由裁量的标准即裁量的依据。同时在权利制约权力上，执法对象享有的知情权、申辩权、质证权、要求回避权、申请复议权、提起诉讼权等制约和救助的权利应当当场告知，对诸如申请复议等系统内制约手段的更应公开执行，让制约的权力多些阳光，淡化内部色彩。

严肃追究是保障。执法权要得到有效约束不能脱离责任而独立存在。在具体执法过程中，必须做到权责一致，依法定责、依法究责，以责任制约权力。要健全和落实质询、问责、经济责任审计、引咎辞职、罢免甚至法律诉讼等追责任追究方式，对以追逐利益而采取弹性执法导致执法对象利益受到严重损害的，已属执法违法行为，明显存在主观上的故意，理当依法依规追究其法律责任。通过加大对弹性执法的惩治力度，提高其违法成本，才最大限度减少弹性执法的发生。

在当前，法律规范日益严密，权力制约日益有力，公民意识日益觉醒的环境下，弹性执法的空间将会越来越窄。弹性执法，当休矣。