当前，党纪申诉复查工作存在大量亟待解决的问题。对此，应通过加强研究，完善立法，构建科学的党纪申诉程序予以解决。

党纪申诉复查工作存在的问题

党纪申诉复查长期以来缺乏专门性法规规定。当前，开展党纪申诉复查工作的主要依据是1993年《中国共产党纪 律检查机关控告申诉工作条例》、1991年中央纪委《关于审理党员违纪案件工作程序的规定》，这些法规中涉及申诉复查的内容较少，且比较笼统，实体以及程 序方面的空白较多，实践中存在法规依据不明确的问题。

党纪申诉复查的层级、受理条件、时限不明确，申诉人长期、反复申诉和有关部门长期不受理的现象并存。一方面， 党纪申诉并无受理层级的限制，党员受到党纪处分后，可以向作出处分的党组织直至中央提出申诉，如有的党员受到县纪委处分，向县、市、省乃至中央纪委和中共 中央申诉。有的甚至在经复议、复查认为原处分并无不当并经各级组织多次做工作后仍不断申诉。另一方面，现有法规并未规定党组织对党员的申诉必须受理。因 此，即便是原作出处分决定、批准处分决定的党组织也可以不受理党员的申诉，导致申诉长期无人受理。有的申诉即使被受理，也因为没有时限规定，导致申诉案件 久拖不决。

党纪申诉复查程序种类混乱。现有党纪申诉程序包括复议、复查、审查等，其含义一直不明确。对复议、复查程序， 有的理解为，复议是不调阅案卷进行审核，复查是采取调阅案卷或调查取证的方式进行审核；也有的理解为，复议是原作出处分决定的党组织进行审核，复查是原作 出处分决定的上一级党组织进行审核。对审查程序，有的理解为，审查程序就是复查程序；也有的理解为，审查程序是经原作出处分决定的党组织复议、复查之后， 由原作出处分决定的党组织提请上一级党组织审核；还有的理解为，审查程序是原作出处分决定的党组织复议、复查之后，由申诉人提请上一级党组织审核。由于概 念的模糊、理解的不同，上述程序的使用在实践中比较混乱。

申诉复查机构设置不统一。有的地方在审理室内部设立申诉复查机构，有的设立独立的申诉复查部门，还有的是由法规、信访部门承担申诉复查职责。机构设置的不统一，不利于申诉复查工作加强人员配置和有效开展。

建立科学党纪申诉程序的构想

首先，加强党纪申诉复查顶层设计。应研究出台规范申诉复查工作的专门性法规，对申诉复查工作的程序、受理条件、时限等作出规定，明确和简化现有程序，使申诉复查工作有法可依。

其次，科学设置申诉复查程序。在这一方面，既要保障申诉人的合法权益，也要避免申诉人提出无理要求进行无休止 的申诉复查。参考国外立法经验，制度设计一般会保障最高司法机关避免陷于大量繁杂的具体事务，确保其将主要精力用于重大事项。例如，德国联邦最高法院受理 案件只审查程序问题，而不审查事实问题。美国联邦最高法院在配置9名大法官和36名助理的情况下，每年只从8000多件申请复审的案件中选取约80件进行 审理，审理的主要目的并非纠错，而是确保各地法律适用的统一。鉴于此，不宜规定所有案件可申诉至中央，而应依法设置固定的程序和层级。可考虑设复议、复查 两级申诉制，特殊情况下启动审查程序。

党员受处分后，应向原作出处分决定的纪委提出申诉，由原作出处分决定的纪委进行复议。原处分决定报同级党委批准的，复议决定报同级党委批准。原处分决定报上级纪委、党委批准的，复议决定报上级纪委、党委批准。原案调查、审理人员，不得承办复议事项。

对复议决定不服，可向作出该决定纪委的上级纪委提出申诉，由上级纪委进行复查。原处分决定报上级纪委的同级党委批准的，复查决定报上级纪委的同级党委批准。原案报批承办人员、复议决定报批承办人员，不得承办复查事项。

考虑到有的案件原处分决定系报上级纪委、党委批准，复议决定也系上级纪委、党委批准的，对其申诉虽经复查，但 仍系原批准处分决定或复议决定的党组织自身进行的审查。为确保公正合理，在此情况下，申诉人对复查决定不服，可向再上一级纪委提出申诉，再上一级纪委应当 受理并履行审查程序。再上一级纪委是中央纪委的，经形式审核认为原处分决定无不当之处的，转有关部门办理；经形式审核认为原处分决定存在不当之处的，可受 理并履行审查程序，也可转有关部门办理并要求报送结果。

根据上级纪委建议作出处分决定的，复议、复查、审查中变更、撤销原处分决定的，层报作出建议的纪委。

对复议、复查、审查程序，均应明确规定一定的时限。参照刑事诉讼法的规定，该时限以三至六个月为宜，并相应规定时限的延长、中止和终止。

案件经复议、复查、审查后，党员可以继续申诉。对此，有关党组织应作出妥善处理，认为应当受理的，予以受理。目前对党纪申诉的提起，不宜设置时间和次数上的限制，应允许申诉人在党委、纪委换届后提出申诉。

最后，加强申诉复查机构与队伍建设。应科学设置申诉复查机构，充实配强申诉复查人员，确保申诉复查案件处理的质量和效率。（赵煜）