实践证明，在党风廉政建设责任制落实中，没有严格的责任追究，党委主体责任和纪委监督责任就会流于形式、浮于表面，甚至出现面对问题党委、纪委和相关职能部门相互推诿扯皮的现象。当前，责任追究中存在几个问题须引起重视。

党委主体责任和纪委监督责任边界模糊。一些地区和单位的党风廉政建设责任内容不明确，条款笼统含糊，责任承担 主体混淆不清，职责任务缺少针对性和可操作性，常常是党委的主体责任包揽了纪委的监督责任，或者是纪委的监督责任代替了党委的主体责任。具体工作中，一些 党委领导班子特别是主要负责同志缺乏承担主体责任意识，“一岗双责”观念淡薄，认为党风廉政建设就是党委领导、纪委负责，把落实党风廉政建设责任简化为开 会、讲话、签责任书“三部曲”；还有的党委领导班子虽然切实承担了党风廉政建设责任，但在实际工作中既抓落实又管监督，既当运动员又当裁判员，把主体责任 和监督责任变成了“大锅饭”。纪委则随着工作领域的不断扩展，战线越拉越长，自身职责定位日益不清，主业副业混淆，监督责任往往落实不到位，缺位、越位、 错位现象比较严重，在落实党风廉政建设责任制中难以充分发挥出应有作用。在进行责任追究时，主体责任和监督责任的划分不清，就容易给责任认定和处理带来困 难，责任追究变成一本“糊涂账”。

部分领导干部对责任追究存在顾虑。一是少数领导干部思想上存在畏难情绪，爱惜羽毛，不敢担当，认为责任追究得 罪人、招人烦、没面子。担心自己在工作中因秉公执纪会影响私人关系，多一事不如少一事。特别是工作中经常面临他人的请托说情，碍于人情关系，更不愿意再进 行责任追究。二是少数一把手在思想上不重视责任追究，对党风廉政建设责任追究不积极、不主动，习惯敷衍塞责，把责任追究当成纪检监察一家的事。甚至有少数 领导干部认为责任追究会影响地方形象和政绩考评，是在给经济发展添乱，存在消极抵触心理。三是一些领导从“爱护”干部、“稳定”人心的角度出发，对于落实 责任制不力、出问题的干部不愿采取追责措施，而是轻描淡写，以批评教育为主，尽量大事化小、小事化了，常搞下不为例，甚或搞“罚酒三杯”式的惩罚，不愿严 格执行党纪党规。

责任考核评价机制缺乏科学有效的保障。责任考核评价机制的不健全不完善，是不少地方落实党风廉政建设责任制中 存在的一些共性问题。一是在考核指标设置上，很多指标大同小异，缺乏针对性，没有建立起适合本地区本单位具体情况的考核指标，考核内容繁杂、重点不突出， 标准不具体，分值不合理等情况比较明显。二是在考核方式上，没有规定硬性要求，资料分析、民主测评、个别谈话、述职述廉等诸多工作环节常常在较短时间内 “一气呵成”，重形式、轻内容，只看材料听汇报，缺乏对考核对象细致深入的分析评判，无法保证评价结果的客观性和有效性。三是在考核结果运用上，党风廉政 建设责任制考核占综合考核体系比重较低，且只注重对前几位和后几位进行表扬、批评，没有真正将考核结果与干部的提拔任用、责任追究挂上钩，奖惩机制失去作 用，无法触及到被考核对象的切身利益，也不能很好地反映被考核单位的实际情况。

缺乏切实可行的责任追究制度。一些地方和单位贯彻落实责任制规定的具体办法没有结合自身实际，大而化之，过于 宽泛，可操作性不强。总体看，一是实施责任追究的主体不明确。在责任追究范围内的问题由谁去启动责任追究，具体由哪一个级别哪一个部门追究，没有明确规 定。二是程序不明确。以何种追究方式、要履行哪些手续等，缺乏一套明确的工作机制和实施程序。三是责任追究尺度难以量化。责任追究往往包括了调整职务、责 令辞职、免职和降职等组织处理方式和警告、严重警告、撤职等党纪处分方式，在实际工作中往往难以量化衡量，自由裁量空间较大，给责任追究留下了“商量余 地”。还有的地方缺乏处分形式，以批评教育、诫勉谈话、公开检查等形式代替党纪政纪处分，使责任追究失去了惩戒警示的意义。（曹雪松）